मेसर्स बेला व्हिस्टा ड्रायक्लीनर्स वि. विश्वनाथ कनोजिया, अखिल भारतीया जनरल कामगार युनियन आणि एएनआर
कायदेशीर प्रतिनिधित्वाचा अधिकार : उच्च न्यायालय औद्योगिक विवाद कायद्याच्या कलम ३६(४) ची व्याप्ती स्पष्ट करते, कामगार न्यायालयीन कार्यवाहीमध्ये लहान उद्योगांच्या मालकांसाठी निष्पक्षता आणि प्रभावी बचावाच्या अधिकारावर जोर देते.
न्यायालय :- मुंबई उच्च न्यायालय
उद्धरण :- 2025:BHC-AS:52361
तारीख :- ०२-१२-२०२५
कायद्यांची सूची
The Industrial Disputes Act, 1947; Section 36 of the Industrial Disputes Act, 1947; The Advocates Act, 1961; Constitution of India, Articles 14 and 21; Principles of Natural Justice
खटला संक्षिप्त
- तथ्ये :- मेसर्स बेला व्हिस्टा ड्रायक्लिनर्स, एक लहान लॉन्ड्री असून ज्यात ४-५ कर्मचारी आहेत, यांना कामगार विवाद उद्भवला. या विवादात, अर्जदार क्रमांक १, जो पूर्वीचा कर्मचारी होता, त्याला पुन्हा कामावर रुजू करावे आणि मागील वेतनाचा भरणा करावा अशी मागणी करण्यात आली. कामगार न्यायालयाने अर्जदाराची विनंती नाकारली, ज्यात त्यांनी सांगितले की त्यांना कार्यवाहीमध्ये एका अधिवक्त्याने प्रतिनिधित्व करावे, कारण औद्योगिक विवाद अधिनियम, १९४७ चे कलम ३६ आहे. अर्जदाराने असा युक्तिवाद केला की त्यांच्याकडे कायदेशीर कौशल्ये नाहीत, त्यामुळे त्यांनी या नकारला दिवाणी पुनरीक्षण अर्जाद्वारे आव्हान दिले.
- प्रक्रियात्मक इतिहास :- अर्जदार-नियोक्त्यास एका अधिवक्त्यामार्फत प्रतिनिधित्व करण्याच्या अधिकारास नकार देणाऱ्या कामगार न्यायालयाच्या आदेशाविरुद्ध दिवाणी पुनरीक्षण अर्ज म्हणून हा खटला मुंबई उच्च न्यायालयात पोहोचला. उच्च न्यायालयाने न्यायालयाला या मुद्यावर निर्णय घेण्यासाठी कायदेशीर मदत विभागातर्फे एका अधिवक्त्याची नियुक्ती केली.
- मुद्दे :- कामगार न्यायालयासमोरच्या कार्यवाहीत, विशेषत: जेव्हा नियोक्ता कायदेशीर कौशल्ये नसल्याचा दावा करतो आणि कार्यवाहीमध्ये वैधानिक तरतुदींचे उलटतपासणी आणि अर्थ लावणे समाविष्ट असते, तेव्हा एका लहान-मोठ्या उद्योजकाला अधिवक्त्यामार्फत कायदेशीर प्रतिनिधित्व नाकारले जाऊ शकते का; आणि औद्योगिक विवाद अधिनियम, १९४७ च्या कलम ३६(४) अंतर्गत कामगार न्यायालयाच्या विवेकाधिकाराचा योग्य वापर केला गेला होता का?
- निर्णय :- उच्च न्यायालयाने कामगार न्यायालयाचा आदेश रद्द केला, कारण अर्जदाराला कायदेशीर प्रतिनिधित्व नाकारणे योग्य नाही, असे न्यायालयाने सांगितले. अर्जदाराला कामगार न्यायालयात त्यांच्या पसंतीच्या अधिवक्त्यामार्फत प्रतिनिधित्व करण्याची परवानगी देण्यात आली.
- कारणमीमांसा :- न्यायालयाने असे कारण दिले की कामगार न्यायालय औद्योगिक विवाद कायद्याच्या कलम ३६(४) च्या अक्षरात आणि भावनेत अधिकार क्षेत्राचा वापर करण्यात अयशस्वी ठरले, जे इतर पक्षाच्या संमतीने आणि न्यायालयाच्या अनुमतीने कायदेशीर प्रतिनिधित्वाची परवानगी देते. न्यायालयाला असे आढळले की कामगार न्यायालयाचा नकार हा केवळ कर्मचाऱ्याच्या आक्षेपावर आधारित होता आणि अर्जदाराला प्रतिनिधित्व नाकारल्याने कोणताही पूर्वग्रह निर्माण होईल किंवा कार्यवाहीच्या निष्पक्षतेवर परिणाम करेल की नाही, याचा विचार न करता तो यांत्रिक होता. उच्च न्यायालयाने यावर जोर दिला की प्रभावीपणे स्वतःचा बचाव करण्याचा अधिकार हा भारतीय संविधानाच्या अनुच्छेद १४ आणि २१ अंतर्गत निष्पक्ष प्रक्रियेच्या अधिकाराचा एक अविभाज्य भाग आहे. न्यायालयाने असेही नमूद केले की कलम ३६(४) अंतर्गत "न्यायालयाची अनुमती" या शब्दाचा अर्थ व्यापकपणे लावला गेला पाहिजे, जेणेकरून न्यायाच्या कारणांना प्रोत्साहन मिळेल, विशेषत: जेव्हा एखादा पक्ष स्वतःचे प्रतिनिधित्व करण्यास असमर्थता दर्शवितो. न्यायालयाने सर्वोच्च न्यायालयाच्या मागील निर्णयांवर विसंबून राहिली, ज्यात परादीप पोर्ट ट्रस्ट, परादीप विरुद्ध त्यांचे कामगार आणि थायसेन क्रुप इंडस्ट्रीज इंडिया प्रायव्हेट लिमिटेड आणि इतर, कलम ३६(४) च्या अर्थ लावण्यास मदत करतात.