कस्टम्स, केंद्रीय उत्पादन शुल्क आणि सेवा कर आयुक्त, राजकोट विरुद्ध नरसीभाई करमसीभाई.
एकात्मिक उत्पादन प्रक्रिया : सर्वोच्च न्यायालय अनेक युनिट्स आणि कापड प्रक्रियेतील वीज वापर यांचा समावेश असलेल्या सतत उत्पादन साखळीवर आधारित उत्पादन शुल्क सवलती स्पष्ट करते.
न्यायालय :- भारताचे सर्वोच्च न्यायालय
उद्धरण :- 2025 INSC 1374
तारीख :- ०२-१२-२०२५
कायद्यांची सूची
Central Excise Act, 1944; Section 35-L of the Central Excise Act, 1944; Section 2(f) of the Central Excise Act, 1944; Notification No.5/1998-CE; Customs, Excise and Service Tax Appellate Tribunal (CESTAT)
खटला संक्षिप्त
- तथ्ये :- भाग्यलक्ष्मी प्रोसेसर इंडस्ट्री आणि प्रसिद्ध टेक्सटाइल पॅकर्स (अनुक्रमे युनिट क्रमांक १ आणि युनिट क्रमांक २) हे केंद्रीय उत्पादन शुल्क कायदा, १९४४ अंतर्गत प्रक्रियांचे पालन न करता विजेच्या साहाय्याने सुती कापडांवर प्रक्रिया करताना आढळले. तपासणीत असे दिसून आले की दोन्ही युनिट्स सामायिक वीज जोडणीसह एकाच जागेत आहेत. युनिट क्रमांक १ ने गठ्ठा बांधणी, मर्सरायझिंग आणि ब्लीचिंग मशिनरीसारखी यंत्रे वापरली, तर युनिट क्रमांक २ ने दाबण्याची आणि ताणून धरण्याची यंत्रे वापरली. सीमाशुल्क आणि केंद्रीय उत्पादन शुल्क आयुक्तांनी कारणे दाखवा नोटीस जारी करून म्हटले की दोन्ही युनिट्स सीमाशुल्क भरण्यापासून सवलत मिळण्यास पात्र नाहीत.
- प्रक्रियात्मक इतिहास :- आयुक्तांनी सुरुवातीला दोन्ही युनिट्सना संयुक्तपणे आणि अनेकत्वेकरून शुल्क, व्याज आणि दंड भरण्यासाठी उत्तरदायी ठरवले. CESTAT ने हा आदेश बाजूला ठेवला, कारण संयुक्त उत्तरदायित्व निश्चित केले जाऊ शकत नाही आणि प्रकरण परत पाठवले. पुनर्विचारानंतर, आयुक्तांनी युनिट क्रमांक १ च्या विरोधात शुल्क मागणीची पुन्हा पुष्टी केली. त्यानंतर CESTAT ने आयुक्तांचा आदेश बाजूला ठेवला, ज्यामुळे सीमाशुल्क, केंद्रीय उत्पादन शुल्क आणि सेवा कर आयुक्तांना केंद्रीय उत्पादन शुल्क कायदा, १९४४ च्या कलम ३५-L(b) अंतर्गत सर्वोच्च न्यायालयात अपील करण्यास भाग पाडले.
- मुद्दे :- CESTAT ने असा निष्कर्ष काढण्यात चूक केली का की राखाडी कापडाचे सुती कापडात रूपांतरण करणे म्हणजे शक्तीच्या साहाय्याने केलेले स्टेंटरिंग (ताणणे) नव्हे, ज्यामुळे युनिट क्रमांक १ सवलत अधिसूचना क्रमांक ५/१९९८-CE च्या लाभास पात्र ठरते? विशेषतः, युनिट क्रमांक १ आणि युनिट क्रमांक २ द्वारे केलेल्या भिन्न प्रक्रिया एकत्रित आणि अखंडित उत्पादन प्रक्रिया मानली जावी?
- निर्णय :- होय, सर्वोच्च न्यायालयाने CESTAT ने चूक केल्याचा निर्णय दिला. न्यायालयाने CESTAT चा आदेश रद्द केला आणि केंद्रीय उत्पादन शुल्क आयुक्तांनी पारित केलेला मूळ आदेश पुनर्संचयित केला.
- कारणमीमांसा :- सर्वोच्च न्यायालयाने युक्तिवाद केला की उत्पादनामध्ये अनेक भिन्न, एकात्मिकपणे जोडलेल्या प्रक्रियांचा समावेश असतो. न्यायालयाने यावर जोर दिला की कच्चा माल ज्या प्रक्रियांच्या अधीन असतो, त्याचा एकत्रित परिणाम उत्पादित वस्तूमध्ये होतो. न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की CESTAT ने दोन युनिट्सच्या भिन्न ओळखीवर चुकीचे लक्ष केंद्रित केले, याकडे दुर्लक्ष करून की दोन्ही युनिट्स राखाडी कापडापासून सुती कापड तयार करण्याच्या अखंडित प्रक्रियेत गुंतलेले होते. न्यायालयाने नमूद केले की स्टेंटरिंगची प्रक्रिया, जरी युनिट क्रमांक २ द्वारे केली गेली असली, तरी ती संपूर्ण उत्पादन प्रक्रियेचा अविभाज्य भाग होती. न्यायालयाने केंद्रीय उत्पादन शुल्क कायदा, १९४४ च्या कलम २(एफ) अंतर्गत "उत्पादन" ची व्याख्या उद्धृत केली आणि मानक आतषबाजी उद्योग, शिवकाशी आणि अन्य विरुद्ध केंद्रीय उत्पादन शुल्क जिल्हाधिकारी यांच्या मागील निर्णयांवर विसंबून राहून असा निष्कर्ष काढला की कच्च्या मालाचे रूपांतर अंतिम वस्तूत करण्याच्या प्रक्रियेत शक्तीचा वापर समाविष्ट असेल, तर संपूर्ण उत्पादन क्रियाकलाप शक्तीच्या साहाय्याने केला जातो असे मानले जाईल, ज्यामुळे युनिट्स सवलत मिळण्यास अपात्र ठरतात.