प्रवीण रामधन सोळंके वि. महाराष्ट्र राज्य थ्रू. पीएसओ पीएस बुलढाणा (शहर) तह. आणि जिल्हा. बुलढाणा आणि अन्य
कलम ३०६ आणि ३५४ आयपीसी अंतर्गत एफआयआर रद्द करणे; प्रथमदर्शनी पुराव्याच्या आधारे महाराष्ट्र रॅगिंग प्रतिबंधक कायद्यांतर्गत खटला सुरू राहील.
न्यायालय :- मुंबई उच्च न्यायालय
उद्धरण :- 2025:BHC-NAG:13356-DB
तारीख :- ०२-१२-२०२५
कायद्यांची सूची
The Indian Penal Code, 1860; The Maharashtra Prohibition of Ragging Act, 1999; Code of Criminal Procedure; Constitution of India; University Grants Commission Act
खटला संक्षिप्त
- तथ्ये :- मृत, भाग्यश्रीने गळफास घेऊन आत्महत्येचा प्रयत्न केला. एका आत्महत्येच्या चिठ्ठीत असे निर्देशीत केले आहे की अर्जदारासह आरोपी व्यक्तींनी तिच्या विनयशीलतेचा भंग केला, ज्यामुळे तिने आत्महत्या केली. प्रथम खबरी अहवाल मृत व्यक्तीच्या वडिलांनी, रामदास बालाजी शिंगणे यांनी दाखल केला. मृत व्यक्तीने नोंदवलेल्या एका व्हिडिओ क्लिपमध्येही असेच आरोप केले.
- प्रक्रियात्मक इतिहास :- अर्जदार, प्रवीण रामधन सोळंके यांचा मुलगा, यांनी भारतीय दंड संहितेच्या कलम ३०६, ३५४ सह कलम ३४ आणि महाराष्ट्र रॅगिंग प्रतिबंधक अधिनियम, १९९९ च्या कलम ४ अंतर्गत नोंदणीकृत असलेला प्रथम माहिती अहवाल क्र. ०१०९/२०१७ आणि त्यानंतरचा दोषारोपपत्र क्र. ९५/२०१७ रद्द करण्याची मागणी केली. हा खटला ८ वे तदर्थ जिल्हा न्यायाधीश -१ आणि अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, बुलढाणा यांच्यासमोर प्रलंबित होता.
- मुद्दे :- भारतीय दंड संहितेच्या कलम ३०६ आणि ३५४ आणि महाराष्ट्र रॅगिंग प्रतिबंधक अधिनियम, १९९९ च्या कलम ४ अंतर्गत गुन्ह्यांसाठी अर्जदाराविरुद्धचा प्रथम खबरी अहवाल आणि दोषारोपपत्र रद्द केले जावे किंवा नाही. विशेषतः, आरोप आत्महत्येस उद्युक्त करणे आणि विनयशीलतेचा भंग करणे स्थापित करतात का, आणि रॅगिंग अधिनियमांतर्गत गुन्ह्यांसाठी प्रथमदर्शनी खटला आहे का.
- निर्णय :- अर्ज अंशतः मान्य केला जातो. उच्च न्यायालयाने भारतीय दंड संहितेच्या कलम ३०६, ३५४ सह कलम ३४ संदर्भात अर्जदाराविरुद्धचा प्रथम खबरी अहवाल आणि दोषारोपपत्र रद्द केले, परंतु महाराष्ट्र रॅगिंग प्रतिबंधक अधिनियम, १९९९ च्या कलम ४ अंतर्गत असलेला खटला अर्जदाराविरुद्ध चालू राहील.
- कारणमीमांसा :- न्यायालयाला असे आढळले की आरोपीचे नाव इतर वर्गमित्रांसोबत नमूद करण्याव्यतिरिक्त, असे काहीही दर्शविण्यासाठी नाही की मृत व्यक्तीला आत्महत्या करण्याशिवाय कोणताही पर्याय नव्हता. प्रथम खबरी अहवालात कोणतेही आरोप नव्हते किंवा असे कोणतेही साहित्य नव्हते जे दर्शवते की मृत व्यक्तीचा विनयभंग भारतीय दंड संहितेच्या कलम ३५४ अंतर्गत विचारल्याप्रमाणे झाला होता. तथापि, न्यायालयाने मृत व्यक्तीने नोंदवलेली आत्महत्येची चिठ्ठी आणि व्हिडिओ क्लिप विचारात घेऊन महाराष्ट्र रॅगिंग प्रतिबंधक अधिनियमाच्या कलम ४ अंतर्गत अर्जदारावर खटला चालवण्यासाठी प्रथमदर्शनी खटला असल्याचे आढळले. न्यायालयाने हरियाणा राज्य विरुद्ध भजन लाल यांच्यासह पूर्वीच्या निर्णयांवर जोर दिला की उच्च न्यायालय न्यायालयाच्या प्रक्रियेचा दुरुपयोग टाळण्यासाठी किंवा न्यायाची उद्दिष्ट्ये सुरक्षित करण्यासाठी कलम ४८२ फौजदारी प्रक्रिया संहिता अंतर्गत आपले अधिकार वापरू शकते. न्यायालयाने म्हटले आहे की, "स्थायिक कायदेशीर भूमिकेच्या प्रकाशात, आमच्या विचारानुसार, उच्च न्यायालयाने कलम ३०६ भा.द.सं. अंतर्गत आरोप रद्द करण्यासाठी अपीलकर्त्यांनी दाखल केलेली याचिका फेटाळणे योग्य नव्हते."