कोटक सिक्युरिटीज लिमिटेड वि. गजानन रामदास राजगुरू
चुकीच्या मार्जिनमधून मिळालेला नफा : दलालाच्या प्रणालीतील त्रुटीमुळे व्यापाऱ्याच्या नफ्याची वसुली करण्याचा अधिकार मिळत नाही; लवाद पुरस्कार कायम ठेवला.
न्यायालय :- मुंबई उच्च न्यायालय
उद्धरण :- 2025:BHC-OS:23272
तारीख :- ०३-१२-२०२५
कायद्यांची सूची
The Arbitration and Conciliation Act, 1996; The Indian Contract Act, 1872; The Sale of Goods Act, 1930; Securities and Exchange Board of India (SEBI) Regulations; National Stock Exchange of India Ltd. (NSE) Bye-laws
खटला संक्षिप्त
- तथ्ये :- कोटक सिक्युरिटीज (याचिकाकर्ता) ने चुकून गजानन रामदास राजगुरू (प्रतिवादी) यांना शेअर बाजारात व्यापार करण्यासाठी अनावश्यक मार्जिन दिले. प्रतिवादीने आपल्या कौशल्याचा वापर करून व्यापार केला आणि १.७५ कोटी रुपयांचा नफा मिळवला. याचिकाकर्त्याने असा दावा केला की प्रतिवादीने अनावश्यक मार्जिनमधून मिळवलेला नफा त्यांचा आहे, सुरुवातीला प्रतिवादीच्या खात्यात दिलेले क्रेडिट उलटवून.
- प्रक्रियात्मक इतिहास :- याचिकाकर्त्याने २५ ऑक्टोबर २०२३ रोजी अपीलीय लवाद न्यायाधिकरणाने दिलेल्या अंतिम निवाड्याला आव्हान देत, लवाद आणि समेटन कायदा, १९९६ च्या कलम ३४ अंतर्गत याचिका दाखल केली. अपीलीय लवाद न्यायाधिकरणाने याचिकाकर्त्याला प्रतिवादीला १,७५,०१,६७२.९२ रुपये १२% व्याज दराने २६ जुलै २०२२ पासून देण्याचे निर्देश दिले होते. तक्रार निवारण समिती (जीआरसी) आणि कनिष्ठ लवाद न्यायाधिकरणाने यापूर्वी प्रतिवादीचा दावा फेटाळला होता, परंतु अपीलीय लवाद न्यायाधिकरणाने हे आदेश फिरवले.
- मुद्दे :- एखाद्या व्यक्तीने अनावश्यक व्यापार संधी (चूकून दिलेले मार्जिन) वापरून मिळवलेला नफा त्या व्यक्तीने स्वतःकडे ठेवावा की तो संधी देणाऱ्याला द्यावा; आणि अपीलीय लवाद न्यायाधिकरणाने याचिकाकर्त्याला प्रतिवादीला पैसे देण्याचे निर्देश देणे योग्य आहे का?
- निर्णय :- न्यायालयाने असा निर्णय दिला की अपीलीय लवाद न्यायाधिकरणाचा निर्णय योग्य होता आणि याचिका फेटाळली, ज्यामुळे प्रतिवादीला मिळवलेला नफा स्वतःकडे ठेवता आला.
- कारणमीमांसा :- न्यायालयाने असा युक्तिवाद केला की याचिकाकर्त्याने दिलेले मार्जिन मनी वस्तू विक्री कायदा, १९३० च्या कलम २(७) नुसार 'माल' च्या व्याख्येत येत नाही, त्यामुळे भारतीय करार कायद्याच्या कलम ७१ आणि १६३ लागू नाहीत. न्यायालयाने यावर जोर दिला की प्रतिवादीने स्वतःच्या कौशल्याचा वापर केला आणि नफा मिळवण्यासाठी धोका पत्करला. याचिकाकर्त्याची प्रणालीतील त्रुटी हे परिस्थितीचे प्राथमिक कारण होते आणि त्यांनी पुरेसे धोका नियंत्रण प्रोटोकॉल लागू करण्यात देखील अयशस्वी ठरले. न्यायालयाने असे ठरवले की याचिकाकर्त्याने सुरुवातीला व्यापारांवर व्याज आकारले आणि शुल्क कापले, हे दर्शवते की त्यांनी सुरुवातीला व्यापारांना वैध मानले. याचिकाकर्त्याला नफा स्वतःकडे ठेवण्याची परवानगी देणे म्हणजे प्रतिवादीच्या खर्चावर अन्यायकारक समृद्धी होईल. न्यायालयाने म्हटले आहे की, "याचिकाकर्त्यामुळे प्रणालीतील त्रुटी आणि पुरेसे आणि वेळेवर धोका प्रोटोकॉल लागू करण्यात अयशस्वी झाल्यामुळे, याचिकाकर्त्याला नफा स्वतःकडे ठेवण्याची परवानगी दिली जाऊ शकत नाही."