निकेत मेहता वि. लीलावती किर्तिलाल मेहता मेडिकल ट्रस्ट, चारू मेहता यांच्या माध्यमातून
धर्मादाय आयुक्तांची संमती एमपीटी कायद्यांतर्गत विश्वस्तांविरुद्धच्या दाव्यांसाठी अनिवार्य : मुंबई उच्च न्यायालयाने वसुली खटल्यात पालन न केल्याबद्दलची याचिका फेटाळली.
न्यायालय :- मुंबई उच्च न्यायालय
उद्धरण :- 2025:BHC-OS:23200
तारीख :- ०३-१२-२०२५
कायद्यांची सूची
Code of Civil Procedure, 1908 (CPC); Order VII Rule 11(d) of the Code of Civil Procedure, 1908; Maharashtra Public Trusts Act, 1950 (MPT Act); Section 50 of the Maharashtra Public Trusts Act, 1950; Section 51 of the Maharashtra Public Trusts Act, 1950; Indian Trusts Act, 1882
खटला संक्षिप्त
- तथ्ये :- लीलावती कीर्तिलाल मेहता मेडिकल ट्रस्ट (वादी क्रमांक 1) यांनी, त्यांच्या विश्वस्तांमार्फत, निकेत मेहता (प्रतिवादी) यांच्याविरुद्ध 17,20,88,896/- रुपयांच्या वसुलीसाठी दावा दाखल केला. वादींनी आरोप केला की, प्रतिवादी, जो पूर्वीचा विश्वस्त होता, त्याने 2007 ते 2015 आणि 2007 ते 2009 या काळात अनुक्रमे न्यास मालमत्ता (सदनिका क्रमांक 7 आणि एक कार्यालयीन जागा) बेकायदेशीरपणे कब्जा केल्या होत्या, आणि या अनधिकृत कब्ज्यासाठी नुकसानभरपाई मागितली होती. प्रतिवादीने दिवाणी प्रक्रिया संहितेच्या (सीपीसी) आदेश VII नियम 11(d) अंतर्गत दाव्याची मागणी फेटाळण्यासाठी अर्ज दाखल केला, असा युक्तिवाद केला की महाराष्ट्र सार्वजनिक न्यास अधिनियम, 1950 (एमपीटी अधिनियम) च्या कलम 50 अंतर्गत दावा रोधित आहे कारण वादींनी एमपीटी अधिनियमाच्या कलम 50 आणि 51 नुसार आवश्यक असलेली धर्मादाय आयुक्तांची संमती मिळवण्यात अयशस्वी ठरले.
- प्रक्रियात्मक इतिहास :- प्रतिवादीने दिवाणी प्रक्रिया संहिता, 1908 च्या आदेश VII नियम 11(d) अंतर्गत मागणी फेटाळण्यासाठी अंतरिम अर्ज दाखल केला. मुंबई उच्च न्यायालय या अर्जावर विचार करत आहे.
- मुद्दे :- न्यास मालमत्तेवर बेकायदेशीरपणे कब्जा केल्याच्या आरोपाखाली माजी विश्वस्तांविरुद्ध नुकसानभरपाई वसूल करण्यासाठी दावा दाखल करण्यापूर्वी, महाराष्ट्र सार्वजनिक न्यास अधिनियम, 1950 च्या कलम 50 आणि 51 अंतर्गत धर्मादाय आयुक्तांची संमती अनिवार्य आहे का, जेव्हा वादपत्र आणि सहाय्यक कागदपत्रांमध्ये प्रतिवादीला विश्वस्त म्हणून वर्णन केले आहे?
- निर्णय :- होय, धर्मादाय आयुक्तांची संमती अनिवार्य आहे. उच्च न्यायालयाने प्रतिवादीचा अंतरिम अर्ज मंजूर केला आणि मागणी फेटाळली.
- कारणमीमांसा :- न्यायालयाने असा युक्तिवाद केला की वादींनी स्वतः वादपत्रात आणि सहाय्यक कागदपत्रांमध्ये प्रतिवादीला विश्वस्त/कायमस्वरूपी विश्वस्त/पूर्वीचा विश्वस्त म्हणून वर्णन केले आहे. हा दावा प्रतिवादीकडून वादग्रस्त मालमत्तेवर ताबा मिळवल्याबद्दल पूर्वीचा विश्वस्त म्हणून नुकसानभरपाई वसूल करण्यासाठी होता. ही तथ्ये पाहता, एमपीटी अधिनियमाच्या कलम 50 आणि 51 च्या तरतुदी लागू होतात, ज्यामध्ये दावा दाखल करण्यापूर्वी धर्मादाय आयुक्तांची संमती आवश्यक असते. प्रतिवादी "एका रँक अतिक्रमण करणारा" आहे हा वादीचा युक्तिवाद त्यांच्या स्वतःच्या अभिवचनांशी आणि पुराव्यांशी विसंगत असल्याचे न्यायालयाने आढळून आले. न्यायालयाने म्हटले आहे की, "एकदा वादींनी प्रतिवादीला वादपत्रामध्ये विश्वस्त / कायमस्वरूपी विश्वस्त म्हणून वर्णन केले आहे आणि वादपत्रामध्ये उल्लेख केलेल्या आणि त्यावर अवलंबून असलेल्या सहाय्यक कागदपत्रांच्या आधारे, वादींनी दाखल केलेला दावा वादी क्रमांक 1 - न्यासाच्या वतीने वादी क्रमांक 1 न्यासाच्या माजी विश्वस्त म्हणून प्रतिवादीकडून नुकसानभरपाई वसूल करण्यासाठी आहे आणि त्याने वादग्रस्त मालमत्तेवर कब्जा केला आहे यात शंका नाही." धर्मादाय आयुक्तांची संमती न मिळाल्यामुळे, दावा दाखल करण्यायोग्य नाही असे मानले गेले.