श्री रामुग्रह रामचरित तिवारी विरुद्ध अलकनंदा गोपालकृष्ण बादले कायदेशीर वारस आणि इतरांमार्फत
दिवाणी सुधारणा : कायदेशीर वारसांची स्थान स्थिती, सुधारित अधिकार क्षेत्राची व्याप्ती आणि मुंबई भाडे कायद्यांतर्गत बेदखल करण्याच्या कार्यवाहीत त्यानंतरच्या घटनांचा विचार.
न्यायालय :- मुंबई उच्च न्यायालय
उद्धरण :- 2025:BHC-AS:52386
तारीख :- ०१-१२-२०२५
कायद्यांची सूची
Civil Procedure Code, 1908 (Section 115); Bombay Rents, Hotel and Lodging House Rates Control Act, 1947; Law of Landlord and Tenant; Transfer of Property Act; Indian Evidence Act, 1872
खटला संक्षिप्त
- तथ्ये :- मूळ वादींनी मुंबई भाडे, हॉटेल आणि लॉजिंग हाऊस दर नियंत्रण अधिनियम, १९४७ अंतर्गत, मूळ प्रतिवादी, रामुग्रह रामचरित तिवारी यांच्याकडून ताबा परत मिळवण्यासाठी, थकबाकी, आणि दरम्यानचा नफा यासाठी दावा दाखल केला, ज्यामध्ये वैयक्तिक आणि सद्भावपूर्ण गरज, परवानगीशिवाय कायमस्वरूपी बांधकाम उभारणे, आणि उपद्रव ही कारणे दिली होती. वादींनी असा युक्तिवाद केला की प्रतिवादी हा १५५/- रुपये मासिक भाडेकरू होता. प्रतिवादीने कायमस्वरूपी बांधकाम करण्यास किंवा उपद्रव निर्माण करण्यास नकार दिला. न्यायप्रविष्ट न्यायालयाने दावा फेटाळला, आणि प्रमाणित भाडे १५५/- रुपये निश्चित केले.
- प्रक्रियात्मक इतिहास :- वादींनी न्यायप्रविष्ट न्यायालयाच्या निर्णयावर अपील केले. अपील चालू असताना, वादी क्रमांक १ मयत झाले, आणि त्यांचे कायदेशीर वारस नोंदवले गेले. अपील न्यायालयाने सुरुवातीला अपील फेटाळले, परंतु या न्यायालयाने रिट याचिका क्रमांक ८५८/२००४ मध्ये, सद्भावपूर्ण गरजेच्या मुद्यावर नव्याने विचार करण्यासाठी प्रकरण परत पाठवले. अपील न्यायालयाने त्यानंतर निष्कासनाचे आदेश दिले. मूळ प्रतिवादीने एक रिट याचिका दाखल केली, जी उच्च न्यायालयात दिवाणी पुनरीक्षण अर्जामध्ये रूपांतरित झाली. पुनरीक्षण प्रलंबित असताना, मूळ प्रतिवादी मयत झाला, आणि त्याचे कायदेशीर वारस नोंदवले गेले. मूळ जमीनदारांपैकी एक कायदेशीर वारस देखील मयत झाला. दिवाणी प्रक्रिया संहिता, १९०८ च्या कलम ११५ अंतर्गत हा अर्ज, अपील न्यायालयाने दिलेल्या न्यायनिर्णय आणि हुकूमनाम्याला आव्हान देतो.
- मुद्दे :- दिवाणी प्रक्रिया संहितेच्या कलम ११५ अंतर्गत सुधारणात्मक अधिकारक्षेत्राची मर्यादित व्याप्ती विचारात घेता, उच्च न्यायालयाने अपील न्यायालयाच्या निष्कासनाच्या हुकूमनाम्यात हस्तक्षेप करावा की नाही, आणि मूळ भाडेकरूच्या कथित कायदेशीर वारसांना निष्कासनाच्या हुकूमनाम्याला आव्हान देण्यासाठी स्थान स्थिती आहे की नाही, विशेषत: सद्भावपूर्ण गरज आणि जमीनदाराने कथितपणे दाबलेल्या उपलब्ध जागेचा मुद्दा विचारात घेता?
- निर्णय :- उच्च न्यायालयाने दिवाणी पुनरीक्षण अर्ज फेटाळला, अपील न्यायालयाने दिलेला निष्कासनाचा आदेश कायम ठेवला.
- कारणमीमांसा :- न्यायालयाने असे म्हटले की दिवाणी प्रक्रिया संहितेच्या कलम ११५ अंतर्गत त्याचे अधिकार क्षेत्र मर्यादित आहे आणि ते पुराव्याचे पुनर्मूल्यांकन करू शकत नाही. न्यायालयाने असे ठरवले की सध्याचे पुनरीक्षण अर्जदार, कायदेशीर वारस असल्याचा दावा करत आहेत, त्यांना निष्कासनाच्या हुकूमनाम्याला आव्हान देण्यासाठी स्थान स्थिती नाही कारण ते मूळ भाडेकरू रामुग्रह रामचरित तिवारी यांचे कायदेशीर वारस नाहीत, तर त्यांच्या मुखत्यारपत्र धारकाचे कायदेशीर वारस आहेत. न्यायालयाने असेही ठरवले की जमीनदाराने उपलब्ध जागा दाबल्याचा कोणताही पुरावा नाही. न्यायालयाने जमीनदाराच्या कुटुंबातील सदस्यांच्या संख्येत वाढ आणि कुटुंबातील अपंग सदस्यांमुळे तळमजल्यावरील जागेची गरज यासह, त्यानंतरच्या घटनांचा विचार केला. न्यायालयाने सर्वोच्च न्यायालयाच्या शेषंबळ (मृत) वारसांच्या माध्यमातून विरुद्ध चेलूर कॉर्पोरेशन चेलूर इमारत आणि इतर (२०१०) ३ एससीसी ४७० मधील निरीक्षणावर विसंबून राहून, निष्कासन कार्यवाहीमध्ये त्यानंतरच्या घटनांचा विचार केला. न्यायालयाने अर्जदारांनी सादर केलेल्या न्यायनिर्णयांमधील फरक स्पष्ट केला, ज्यात ताराचंद हस्साराम शामदासानी विरुद्ध दुर्गाशंकर जी. श्रॉफ आणि इतर २००४(सप्ल.) बॉम्बे सी. आर. ३३३ आणि पी. व्ही. पापण्णा आणि इतर विरुद्ध के. पद्मनाभैय्या (१९९४) २ एससीसी ३१६ यांचा समावेश आहे, आणि ते या प्रकरणातील तथ्यांवर लागू होत नसल्याचे म्हटले.