महाराष्ट्र राज्य विरुद्ध मारुती भिकाजी बोरकर आणि इतर
भ्रष्टाचार प्रकरणात उच्च न्यायालयाकडून निर्दोषत्व रद्द : तहसीलदार आणि लिपिक यांच्याविरुद्ध लाच मागणी आणि स्वीकृती सिद्ध; पुराव्याअभावी तिसऱ्या आरोपीचे निर्दोषत्व कायम.
न्यायालय :- मुंबई उच्च न्यायालय
उद्धरण :- 2025:BHC-AS:52260
तारीख :- ०१-१२-२०२५
कायद्यांची सूची
Prevention of Corruption Act, 1988; Code of Criminal Procedure, 1973; General Clauses Act, 1897; The Indian Penal Code, 1860
खटला संक्षिप्त
- तथ्ये :- महाराष्ट्र राज्याने मारुती भिकाजी बोरकर (अ/१), रमेश धोंडिबा वारे (अ/२), आणि श्रीकांत सोपान गायकवाड (अ/३) यांना भ्रष्टाचार प्रतिबंधक अधिनियम, १९८८ अंतर्गत गुन्ह्यांशी संबंधित एका प्रकरणात बारामती येथील विशेष न्यायाधीशांनी निर्दोष ठरवल्याच्या निर्णयाविरुद्ध अपील केले. अ/१, तहसीलदार असताना, यांनी जमिनीच्या अभिलेखांच्या फेरफार संबंधित कागदपत्रे निकाली काढण्यासाठी तक्रारदाराकडून (PW/१) ३,००० रुपयांची लाच मागितल्याचा आरोप आहे (जी नंतर १,००० रुपये करण्यात आली). अ/२ हे तहसीलदारांच्या कार्यालयात लिपिक होते आणि लाचलुचपत प्रतिबंधक विभागाने (ACB) लावलेल्या सापळ्यात अ/३ ने अ/१ च्या वतीने लाचेची रक्कम स्वीकारली.
- प्रक्रियात्मक इतिहास :- बारामती येथील विशेष न्यायाधीशांनी दिलेल्या निर्दोषत्वाच्या निकालाच्या विरुद्ध महाराष्ट्र शासनाने दाखल केलेल्या फौजदारी अपिलावर मुंबई उच्च न्यायालयाने सुनावणी केली. उच्च न्यायालयाने यापूर्वी खटला चालवण्यासारखा मुद्दा (triable issue) असल्याचे नमूद करत अपील दाखल करून घेतले होते.
- मुद्दे :- लाचेची मागणी आणि स्वीकृती याबाबत अभियोजन पक्षाने सादर केलेल्या पुराव्यावर विचार करून विशेष न्यायाधीशांनी दिलेला निर्दोषत्वाचा निकाल योग्य होता की नाही, आणि निर्दोषत्वाच्या अपीलीय पुनरावलोकनाच्या नियमांनुसार उच्च न्यायालयाने या निर्दोषत्वाच्या निकालात हस्तक्षेप करायला हवा की नाही.
- निर्णय :- उच्च न्यायालयाने अ/१ आणि अ/२ यांना भ्रष्टाचार प्रतिबंधक अधिनियम, १९८८ च्या कलम ७, कलम १३(१)(ड) सह कलम १३(२) अंतर्गत दोषी ठरवले आणि त्यांची शिक्षा ६ महिन्यांची साधी कैद आणि प्रत्येकी ५०० रुपये दंड अशी निश्चित केली. त्यामुळे न्यायालयाने अपील अंशतः मंजूर केले. अ/३ यांचा निर्दोषत्वाचा निकाल कायम ठेवण्यात आला.
- कारणमीमांसा :- उच्च न्यायालयाने असे नमूद केले की विशेष न्यायालयाने अभियोजन पक्षाच्या पुराव्यावर अविश्वास दाखवण्यात चूक केली, कारण सादर केलेल्या लॉग-बुकच्या प्रमाणित प्रतीनुसार अ/१ हे मागणी झाली त्या दिवशी कार्यालयात गैरहजर होते. उच्च न्यायालयाने नमूद केले की लॉग-बुकमधील नोंदी अ/१ च्या प्रवासाचा निर्णायक पुरावा नाही आणि बचाव पक्ष हे सिद्ध करण्यात अयशस्वी ठरला की सरकारी वाहन केवळ अ/१ द्वारे वापरले जात होते. न्यायालयाने विशेष न्यायाधीशांचे हे मत देखील फेटाळले की लाचेसाठी कोणतेही कारण (motive) नव्हते, कारण आदेश पारित करणे आणि लाच स्वीकारणे ही "देवाण-घेवाण" (give and take) होती. न्यायालयाने यावर जोर दिला की अभियोजन पक्षाने अ/१ आणि अ/२ यांनी लाचेची मागणी आणि स्वीकृती वाजवी शंकेपलीकडे सिद्ध केली आहे. तथापि, अभियोजन पक्ष अ/३ चा सक्रिय सहभाग आणि गुन्ह्यातील ज्ञान सिद्ध करण्यात अयशस्वी ठरला, ज्यामुळे त्यांची निर्दोष सुटका योग्य ठरली. न्यायालयाने सर्वोच्च न्यायालयाच्या पूर्वीच्या निर्णयांचा हवाला दिला, ज्यात राजेश प्रसाद वि. बिहार राज्य आणि एच.डी. सुंदर आणि इतर वि. कर्नाटक राज्य यांचा समावेश आहे, ज्यामध्ये निर्दोषत्वाच्या निकालात हस्तक्षेप करण्याच्या नियमांचे पुनरुच्चारण केले आहे, आणि हे स्पष्ट केले आहे की जेव्हा निर्दोषत्वाचा निकाल स्पष्टपणे चुकीचा आहे किंवा पुराव्यांचे चुकीचे विश्लेषण केले आहे, तेव्हाच हस्तक्षेप करणे योग्य आहे.