एमपीडी असोसिएट्स प्रा. लि. विरुद्ध एंजेल ब्रोकिंग लि. आणि २ इतर
लवाद - अधिकारितेवरील आक्षेप : लवाद न्यायाधिकरणासमोर मुद्दा उपस्थित करण्यात अयशस्वी झाल्यास कलम ३४ अंतर्गत आव्हान देणे शक्य नाही; लवाद निवाड्याचे समर्थन.
न्यायालय :- मुंबई उच्च न्यायालय
उद्धरण :- 2025:BHC-OS:23107
तारीख :- ०२-१२-२०२५
कायद्यांची सूची
The Arbitration & Conciliation Act, 1996; The Companies Act, 1956; Bombay Stock Exchange (BSE) Rules and Regulations; Section 34 of the Arbitration & Conciliation Act, 1996; Section 16 of the Arbitration & Conciliation Act, 1996; Principles of Natural Justice
खटला संक्षिप्त
- तथ्ये :- एमपीडी असोसिएट्स प्रा. लि. (याचिकाकर्ता) यांनी बॉम्बे स्टॉक एक्सचेंज (बीएसई) च्या लवाद न्यायाधिकरणाने दि. २७ मार्च, २००८ रोजीच्या लवाद निवाड्याला आव्हान दिले. हा वाद बीएसईचे कॉर्पोरेट सदस्य-दलाल, एंजल ब्रोकिंग लि. (प्रतिवादी) यांच्यामार्फत याचिकाकर्त्याने केलेल्या व्यवहारातून उद्भवला. याचिकाकर्त्यांनी असा आरोप केला की एका प्रतिनिधीने एंजल ग्रुप ऑफ कंपनीजसोबत व्यवसाय करण्यासाठी प्रलोभन दिले आणि योग्य सूचना किंवा विचारविमर्श न करता लवाद न्यायालय ex-parte स्थापन करण्यात आले.
- प्रक्रियात्मक इतिहास :- याचिकाकर्त्याने लवाद आणि समेट अधिनियम, १९९६ च्या कलम ३४ अंतर्गत लवाद याचिका क्र. १६३४/२०१४ दाखल करून लवाद निवाडा रद्द करण्याची मागणी केली. प्रतिवादीने असा युक्तिवाद केला की याचिकाकर्त्याने बीएसई नियमांनुसार विहित केलेल्या १५ दिवसांच्या मुदतीत अपील निवेदन दाखल करण्यात अयशस्वी झाल्यामुळे याचिका विचारणीय नाही. तसेच, याचिकाकर्त्याने लवाद कार्यवाहीदरम्यान लवाद न्यायालयाच्या स्थापनेवर कोणताही आक्षेप घेतला नाही.
- मुद्दे :- (१) जर लवाद न्यायाधिकरणासमोर असा कोणताही आक्षेप घेतला गेला नसेल, तर लवाद आणि समेट अधिनियम, १९९६ च्या कलम ३४ अंतर्गत प्रथमच अधिकारितेच्या अभावाचा मुद्दा उपस्थित केला जाऊ शकतो का? (२) कायद्याच्या कलम ३४ अंतर्गत हस्तक्षेप करण्यासाठी निवाड्यामध्ये प्रत्यक्ष अवैधता आणि/किंवा चुकीच्या अर्थ लावण्यामुळे हस्तक्षेप करणे योग्य आहे का?
- निर्णय :- मुंबई उच्च न्यायालयाने लवाद याचिका फेटाळून लावत लवाद निवाडा कायम ठेवला. न्यायालयाने असे नमूद केले की याचिकाकर्ता कलम ३४ अंतर्गत प्रथमच अधिकारितेच्या अभावाचा मुद्दा उपस्थित करू शकत नाही, कारण त्यांनी लवाद कार्यवाहीदरम्यान लवाद न्यायालयाच्या स्थापनेवर आक्षेप घेण्यात अयशस्वी ठरले. न्यायालयाने असेही म्हटले की निवाड्यात कोणतीही प्रत्यक्ष अवैधता किंवा प्रक्रियात्मक दुर्बलता नाही.
- कारणमीमांसा :- न्यायालयाने युनियन ऑफ इंडिया विरुद्ध पँम डेव्हलपमेंट (पी) लि. आणि गॅस अथॉरिटी ऑफ इंडिया लि. विरुद्ध केती कन्स्ट्रक्शन्स (आय) लि. मधील सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयावर अवलंबून राहिले, ज्यामध्ये असे स्थापित केले आहे की जर एखादा पक्ष लवाद कार्यवाहीदरम्यान आक्षेप घेण्यात अयशस्वी ठरला, तर तो लवाद न्यायालयाच्या अधिकारितेवर आक्षेप घेण्याचा अधिकार गमावतो. न्यायालयाने नोंदवले की याचिकाकर्त्याने लवाद न्यायालयाच्या अधिकारितेवर आक्षेप न घेता लेखी निवेदन दाखल करून आणि प्रतिदावा दाखल करून लवादात भाग घेतला होता. न्यायालयाने असेही म्हटले की लवाद न्यायालयाने याचिकाकर्त्यांच्या युक्तिवादांवर विचार केला आणि प्रतिदावा बीएसईच्या कार्यक्षेत्राबाहेरील व्यवहारांशी संबंधित असल्यामुळे तो फेटाळण्यात आला. न्यायालयाने असा निष्कर्ष काढला की याचिकाकर्त्याला त्यांची बाजू मांडण्याची पुरेशी संधी देण्यात आली आणि कायद्याच्या कलम ३४ अंतर्गत निवाडा रद्द करण्याचे कोणतेही कारण नाही.