सांगली जिल्हा परिषद कर्मचारी कंपनी क्रेडिट एसओसी लि. v. नैनादेवी सहकारी साखर कारखाना लि. आणि ANR.
SARFAESI कायद्यांतर्गत लिलाव खरेदीदाराची जबाबदारी : पूर्वीच्या मालकाच्या थकबाकीच्या अंमलबजावणीच्या कार्यवाहीत अंमलबजावणी नाकारली गेली; "जसे आहे तिथे आहे" कलम सुरक्षित दायित्वांपुरते मर्यादित.
न्यायालय :- मुंबई उच्च न्यायालय
उद्धरण :- 2025:BHC-KOL:3029
तारीख :- ०१-१२-२०२५
कायद्यांची सूची
Securitisation and Reconstruction of Financial Assets and Enforcement of Security Interest Act, 2002 (SARFAESI Act); Code of Civil Procedure; Co-operative Societies Act (Implied)
खटला संक्षिप्त
- तथ्ये :- एका सहकारी पतसंस्थेने (याचिकाकर्त्याने) कर्जाची परतफेड न केल्यामुळे निनाईदेवी सहकारी साखर कारखाना लिमिटेड (प्रतिवादी क्रमांक १) यांच्याविरुद्ध निवाडा मिळवला. याचिकाकर्त्याने अंमलबजावणीची कार्यवाही सुरू केली. ही कार्यवाही प्रलंबित असताना, महाराष्ट्र राज्य सहकारी बँकेने प्रतिवादी क्रमांक १ च्या विरोधात सरफेसी कायद्यानुसार वसुलीची कार्यवाही सुरू केली आणि त्यांच्या मालमत्तेचा लिलाव केला. दालमिया भारत शुगर अँड इंडस्ट्रीज लिमिटेड (प्रतिवादी क्रमांक २) यांनी लिलावात सुरक्षित मालमत्ता खरेदी केली आणि विक्री प्रमाणपत्र मिळवले. त्यानंतर याचिकाकर्त्याने अंमलबजावणीच्या कार्यवाहीत प्रतिवादी क्रमांक २ ला सामील करण्याची मागणी केली, कारण लिलाव खरेदीदार म्हणून प्रतिवादी क्रमांक २, प्रतिवादी क्रमांक १ च्या देयकांसाठी जबाबदार आहेत, असा युक्तिवाद केला.
- प्रक्रियात्मक इतिहास :- अंमलबजावणी कार्यवाहीमध्ये प्रतिवादी क्रमांक २ ला सामील करण्याची याचिकाकर्त्याची मागणी दिवाणी न्यायाधीश वरिष्ठ स्तर, इस्लामपूर यांनी नाकारली. याचिकाकर्त्याने या नाकारण्याला मुंबई उच्च न्यायालयाच्या कोल्हापूर येथील खंडपीठात रिट याचिका दाखल करून आव्हान दिले.
- मुद्दे :- सरफेसी कायद्यानुसार मालमत्तेचा लिलाव खरेदीदार, मालमत्तेच्या मूळ मालकाविरुद्ध कर्जदाराने सुरू केलेल्या अंमलबजावणी कार्यवाहीमध्ये पक्षकार म्हणून सामील होऊ शकतो का, या युक्तिवादावर आधारित की लिलाव खरेदीदार मूळ मालकाच्या देयकांसाठी जबाबदार आहे? विशेषतः, लिलाव खरेदीदार " आहे त्या स्थितीत " मालमत्ता खरेदी करून मागील मालकाची दायित्वे स्वीकारतो का?
- निर्णय :- उच्च न्यायालयाने असा निर्णय दिला की लिलाव खरेदीदार (प्रतिवादी क्रमांक २) यांना अंमलबजावणी कार्यवाहीमध्ये पक्षकार म्हणून सामील केले जाऊ शकत नाही कारण ते मूळ मालकाच्या (प्रतिवादी क्रमांक १) देयकांसाठी जबाबदार नाहीत, विशेषतः याचिकाकर्त्याचा मालमत्तेवर कोणताही प्रभार नाही. रिट याचिका फेटाळण्यात आली.
- कारणमीमांसा :- न्यायालयाने असा युक्तिवाद केला की सरफेसी कायद्यानुसार लिलावात मालमत्ता खरेदी केल्याने खरेदीदार मागील मालकाच्या व्यवसायाच्या कर्जासाठी आपोआप जबाबदार ठरत नाही, जोपर्यंत संपूर्ण व्यवसाय चालू स्थितीत खरेदी केला जात नाही. न्यायालयाने कर्नाटक राज्य आणि अन्य विरुद्ध श्रेयस पेपर्स (पी) लिमिटेड आणि राणा गिर्डर्स लिमिटेड विरुद्ध युनियन ऑफ इंडिया आणि इतर प्रकरणांमधील सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयावर अवलंबून राहिले, ज्यामध्ये स्पष्ट केले आहे की हस्तांतरणकर्त्याला हस्तांतरणकर्त्याच्या दायित्वासाठी जबाबदार ठरवण्यासाठी "व्यवसायाची मालकी" हस्तांतरित करणे आवश्यक आहे. न्यायालयाने नोंदवले की निविदा सूचना आणि विक्री प्रमाणपत्रात नमूद केले आहे की खरेदीदार सुरक्षित मालमत्तेस जोडलेली दायित्वे भरण्यास सहमत आहे, परंतु याचिकाकर्त्याची देयके मालमत्तेवर सुरक्षित नाहीत. न्यायालयाने हे निदर्शनास आणले की याचिकाकर्ता सुरक्षित कर्जदार नाही आणि मूळ मालक अजूनही अस्तित्वात आहे. लिलाव सूचनेतील " आहे त्या स्थितीत " अट खरेदीदाराला केवळ मालमत्तेवरील सध्याच्या किंवा भविष्यात उद्भवणाऱ्या अडचणींसाठी, निविदा शर्तीनुसार पैसे देण्यास बंधनकारक करते, परंतु मागील मालकाच्या असुरक्षित कर्जापर्यंत ती विस्तारित नाही.